Incostituzionalità della legge 40 - di Chiara Guzzon*

Mercoledi, 22/04/2009 - Alle coppie, e alle loro storie che hanno richiamato nell’aula di udienza della Corte Costituzionale il 31 marzo scorso. A coloro che sono rimasti in Italia a richiedere ed ottenere il riconoscimento di diritti fondamentali per via legale e giudiziaria. Ma anche a tutte quelle donne che sono divenute migranti a causa delle irrazionalità e iniquità della legge 40 del 2004 sulla procreazione medicalmente assistita.





"E’ stato per noi un onore essere al loro fianco in questa battaglia e vittoria giudiziaria affinchè non si abbiano più a subire norme irragionevoli, discriminatorie e lesive del diritto alla salute" affermano gli avvocati Ileana Alesso, Massimo Clara e Marilisa D’Amico del Foro di Milano.



Irragionevoli poiché rispetto al fine dichiarato di "favorire la soluzione dei problemi derivanti dalla sterilità o infertilità" le modalità prescritte, a partire dal divieto di creare "un numero di embrioni superiori a tre" ritenuto dal legislatore quale "numero strettamente necessario" al fine di "un unico e contemporaneo impianto" altro non erano che modalità rigide e inidonee a risolvere tutti quei casi che invece richiedono, secondo le migliori pratiche mediche, la creazione di un numero di embrioni superiori a tre e la crioconservazione degli embrioni soprannumerari in vista di un successivo trasferimento ove il primo non abbia a dare l'esito sperato.



Discriminatorie perché portava ad un eguale trattamento di situazioni che eguali tra loro non sono e poiché accentuava le differenze di censo discriminando tra chi era privo di possibilità economiche e chi avendone poteva emigrare.



Lesive del diritto alla salute poiché a causa del vincolo dei tre embrioni rendeva di fatto necessaria la ripetizione del ciclo di stimolazione ovarica ai fini della produzione di ulteriori embrioni generando così il rischio di insorgenza di patologie gravi e permanenti.



Irragionevoli, discriminatorie e lesive per subordinare e sacrificare all’embrione la dignità, la autodeterminazione e l’integrità fisica e psichica delle donne quando già nel nostro ordinamento, in un corretto bilanciamento di tutti i diritti e interessi coinvolti, la stessa Corte Costituzionale aveva a suo tempo ribadito che "non esiste equivalenza tra il diritto non solo alla vita ma anche alla salute di chi è già persona … e la salvaguardia dell’embrione che persona deve ancora diventare".



Oggi la pronuncia della Corte riconosce la illegittimità costituzionale delle norme sopra citate e conferma che le leggi sono subordinate ai diritti. "Si è dimostrato" conclude l’avv. prof. Marilisa D’Amico, ordinario di diritto costituzionale alla Università degli Studi di Milano, "che definire quella legge incostituzionale non era affatto una esagerazione. Il giudice costituzionale ha riscritto la legge 40 che così perde quell’aspetto rigido e ideologico che l’ha caratterizzata fin dall’inizio".



*Chiara Guzzon: Avvocato